Nyheter
Anders blogg
Mikaels blogg
Hannas blogg
Gustafs blogg
Maxs blogg
Katarinas blogg
Hannes blogg
Lisbets blogg
Thereses blogg
Carls blogg
Efter den friande domen mot Acta kapitalförvaltning borde rådgivningslagen göras om. Jag sa det i Aktuellt i går kväll, och jag säger det nu igen.
Lyssna här (12 minuter in i sändningen) på hur bankkunden Agneta Eriksson känner sig grundlurad av Acta och på mina kommentarer kring detta.
Hon och hundratals andra övertalades av Actas säljare att köpa den "kapitalskyddade garantiprodukten valutaobligationer". Det låter ju säkert och riskfritt.
Men ingen av de 190 kunder som anmält Acta till Allmänna reklamationsnämnden har uppfattat att de köpte med lånade pengar. De har sagt att de vill investera i något med låg risk eller medelrisk och aldrig bett om någon lånefinansierad placering.
Agneta satsade 97 000 kr, men uppfattade aldrig att hon dessutom lånade 500 000 kr. Nu har hon inte bara förlorat insatsen utan har dessutom en skuld till Acta på en halv miljon.
Men att det var ett lån stod i dokumenten som kunderna skrev under säger Acta till sitt försvar. Visst kan man säga att lärdomen av detta är att man måste begripa allt vad som står på den lunta med finstilta juridiska formuleringar som ska skrivas under.
Men hela tanken bakom rådgivningslagen är att banker och kapitalförvaltare både muntligt och skriftligt på ett enkelt sätt ska förklara vilka risker som finns med en placering.
Så gör en ärlig och seriös försäljare i vilken bransch det än är. Grundregeln för alla säljare och företagare är att ha kunden bästa för ögonen.
Vad Actas munviga säljare ägnat sig åt låter mer som bondfångeri. De har gömt sanningen bakom prat om garantier och kapitalskydd inför oerfarna kunder, som helt felaktigt trott att det finns placeringar som är både riskfria och högavkastande. En seriös säljare informerar om att alla placeringar med chans till hög avkastning samtidigt har en hög risk.
Acta säger då att ingen kunde vänta sig att Lehman Brothers som emitterat själva obligationen skulle gå i konkurs. Det finns en poäng i det. Men det är inte Agnetas förlust av insatsen 97 000 som skandalen främst gäller. Det handlar om förlusten av den lånade halva miljonen som också är bort och som hon aldrig informerats ordentligt om.
Slutsatsen är att rådgivningslagen måste ses över. Den är för luddig och kanske också för omfattande . I stället för att kräva att kunden ska informeras om allt borde lagen med skärpa koncentrera sig att vissa viktiga parametrar om risk ska förklaras på ett enkelt sätt, och att kunden både skriftligt och muntligt ska bekräfta att han förstått vad placeringen handlar om. Den säljare som inte gör på det sättet borde kallas vårdslös.
Om inte sådana här ärenden ska fällas av Allmänna Reklamationsnämnden kan man undra vad vi ska ha denna inrättning till. Det har dessutom tagit juristerna där alldeles för lång tid att komma till beslut.
De nio domarna som du kan läsa här har föregåtts av funderingar i domstolen under ett helt år! Och kvar i domstolen ligger det över 180 andra anmälningar mot Acta, som var Norges största placeringsföretag och nu är det största skandalföretaget i branschen.
Följ dem här.
Dela denna sida med andra!
|
Utskriftsvy
|
Egen webbutik - 295kr/mån - Prova gratis!
Det har verkligen varit en soppa med Acta. Vi har placerat pengar där och det har alltid sagts att det går enkelt att sälja och sedan har det inte gått att genomföra affären.
Och att Allmänna Reklamationsnämnden kan döma så ofördelaktigt mot småplacerare är en skandal, vad ska vi ha dem till?
Skandia vet jag gick in och ersatte sina kunder när det gäller Leman Brothers, jag hade gärna sett att Acta gjort samma sak mot oss.
Till råga på allt så har de vid nästan alla möten frågat om vi har några vänner som vi kan rekommendera Acta för, vårt svar har hela tiden varit att då måste ni visa plussiffror. Med en senaste skandalen så kommer de aldrig att komma dit.
Vi är lurade!