Hej

jag ska utföra tjänster till min dotter som har ett aktiebolag. I stället för att jag fakturerar henne (jag har enskild firma) undrar jag om hon kan skaffa någon typ av pensionsförsäkring (kanske direktpension som beskrivs nedan) med mig som förmånstagare. Går det?

Karin

Direktpension är mitt största misstag någonsin. Min skatt har chockhöjts, min fru har lämnat mig och bolaget har länge balanserat på ruinens brant. Nu när det gick i konkurs beror det på sparandet i direktpension som påverkar det egna kapitalet.

Det pantsatta avtalet blev utrangerat av banken.

Det finns väldigt lite litteratur kring detta som är skriven för företagare, tycker jag. Den mest utförliga boken berör pensionsstiftelser (Anders Palm), i övrigt är det nätet som tycks gälla. Samtidigt berörs direktpension knappt alls i de böcker jag hittat. Jag skulle gärna se en mer detaljerad kalkyl kring direktpension (där beräkningen framgår istället för att vara gömd), och gärna också en genomgång av pensionsstiftelsealternativet.

Jag har ett litet ab och har funderat på pensionslösningar sedan en tid tillbaka. Jag är 37 år och har långt kvar till pension. Argumenten som bygger på dagens skatteregler är därför inte tillämpbara på mig och mina jämnåriga. Jag vill föreslå en medelväg.

Jag sparar runt 3000 i månaden i en pensionsförsäkring via Ett pensionsbolag. Resten (ca 100000/år) sparar jag i fonder i egna bolaget.

Via pensionsbolaget får jag säkerheten i form av fortsatta pensionsavsättningar om jag skulle bli sjuk.

Det skulle jag inte få om jag satte av allt i egna bolaget.

Sedan har jag ytterligare ett skäl. Pengarna i pensionsförsäkringen är låsta. Jag kan inte lockas att själv plocka ut dem om jag skulle bli sugen på att köpa en schysst porsche eller nåt annan typ av kapitalförstöring. Sug på det argumentet!

Detta är ju helt otroligt! Nu kastade jag en blick på denna tråd igen. Ta bara den här senaste "Erik". Trots en grundlig genomgång på många ställen om varför en ren direktpension är bättre än pensionsförsäkring för en egen företagare fastslår han att det kommer från "smarta nissar som inte tänkt klart"! Därefter basunerar han ut, utan motivation, att man BÖR ha pensionsförsäkring. Jag har en direktpension UTAN kapitalförsäkring. Blanda inte ihop begreppen här. Därmed har jag en vanlig kapitalförvaltning som är skyddad, slipper avkastningsskatt och avgifter som finns i kapitalförsäkring (håller inte kapitalförsäkring att fimpas helt och hållet förresten?). Med lite flyt kan jag senare kvitta bort reavinster fråm min förvaltning. Jag har dessutom premiebefrielse på mitt sparande (fatta det nu!) och sjukförsäkring. Jag är i alla fall en "smart nisse" som har tänkt klart.

Min uppfattning är att man som företagare med aktiebolag bör ta ut en årslön kring 8,07 inkomstbasbelopp (8,07*52 100 kr=420 447kr. Då får man maximala socialförsäkringsförmåner (allmän pension, sjukpenning och sjukersättning). Dessutom går gränsen för statlig skatt strax under denna nivå. Ur skattesynpunkt och socialförsäkringssynpunkt är detta den optimala nivån. Sedan bör man ha en tjänstepensionsförsäkring med sjukförsäkring, livförsäkring och premiebefrielse samt pensionssparande. Maximalt får man avdrag för 35 % av lönen. Om man tar ut 400 000 kr i lön blir premien maximalt 140 000 kr/år. Kanske vill man lägga sig på en lägre nivå, säg, 5 000 kr/mån varav hälften är pensionssparande andra hälften är kostnader för riskförsäkringarna. Detta bör man ha i botten innan man börjar fundera på utdelning och eventuell kapitalförsäkring eller direktpension.

Det ät ju förvånande att journalister kan få komma med sådana påståenden, en enkel liten fråga kan ju vara att om man inte skaffar sig något pensionsförsäkrings skydd och drabbas av en längre tids sjukdom, vem ska då finansiera mitt pensionssparande, du missar ju nästan hela försäkrings vitsen med ditt resonemang. I vanlig ordning kan man konstatera att en massa ¨smarta nissar¨ kommer med sina idéer utan att ha tänkt klart!!

AVDRAGSEFFEKTEN har missuppfattats av en del.

Det är lätt att tro att man tjänar på att pensionsförsäkring är avdragsgill, och det finns även försäkringssäljare som är inne på den linjen.

Att dra av 10 000 kr kostar ju i praktiken bara 5 000 kr efter skatt vid 50 % i marginalskatt. Vid samma årsavkastning för 10 000 i p-försäkringsfond och 5 000 i kapitalförsäkring blir inskomtsskatteeffekten densamma om marginalskatten är 50 % också när pensionen betals ut, eftersom det ju blir inkomstskatt även på den del i pensionsförsäkringen som har stigit i värde.

Fördelen med p-försäkringen är dock att avkastningtskatten blivit lägre varje år än för kapitalförsäkringen.

Nackdelen är att p-försäkriongen är låst länge och att den inte som k-försäkringen kan göras om till löneuttag med stort jobbskattteavdrag och låga sociala avgifter.

För den som är ung och inte räknar med löneuttag enligt dagens regler fr o m 66 år kan alltså p-försäkring vara bäst.

Valet är alltså inte självklart - och det har jagt heller aldrig påstått.

Av egen erfarenhet, satsa på internationellt pensions sparande, lagligt, och absolut utom syn och hörhåll för svenska staten. Om dom får reda på vad du gör då ändrar dom reglerna. Trots den intensiva "skattesmitare" och "skatteparadis" propagandan går det bra och går att göra lagligt. Sparande inom statens pensions ramverk är vansinne, när du har hunnit till pensionen har dom ändrat reglerna ändå till sin egen förmån för att komma åt dina besparingar. När jag pensions sparade fanns ingen SINK skatt, hade jag sparat i Sverige hade dom konfiskerat 25% nu, och om jag hade bott i Sverige hade dom tagit kanske 65%. Nu är jag pensionerad, betalar jag ingen skatt alls, helt lagligt, kontrollerar mina egna besparingar och pension, och jag lever gott, flyttar och bor dit jag vill, och gör som jag vill.

Men herre Jesus, Martin! Din fråga har besvarats på tre ställen tidigare i den här tråden. Har du ingen känsla för när det är dags att ge upp? Du blir patetisk när du håller på så här.

Men försöker bara få till det logiskt. Verkar ju fel när löneskatten minus avdraget är ca 17% och bolagsskatten 26.3%. Borde inte totalsumman som går in i pensionsförsäkringen vara större vid varje premie då än vid sparandet i fonddepån? Om man ser till att företaget har 100kr att disponera. Ska det bli samma kostnad för företaget borde ju antingen mer sättas in i pensionsförsäkringen eller mindre sättas in i fonddepån?

Martin, jag har läst dina inlägg i denna tråd. Du har hela tiden försökt att hitta argument mot artikelns budskap. Du påstår felaktigheter gång på gång. Du blir tillrättavisad vid varje tillfälle. Du kommer omedelbart tillbaka med nya tokiga påsåenden, utan att be om ursäkt för dina tidigare felaktigheter. Du borde läsa på bättre innan du skriver en massa dumheter som inte är korrekta.

Martin, det verkar som du inte har kommit särskilt långt i dina ekonomistudier...Fråga din lärare i företagsekonomi så får du svar.

Ragnar,

Väldigt utförligt och bra, och jag är varken säljare eller företagare. Snarare nyfiken ekonomstudent. har några frågor till så vara gärna lika objektivt!

1. En avsättning varje år på låt oss säga 100 blir väl en kostnad på 117kr (avs + löneskatt) för pensionen och 126kr (avs + bolagskatt) för varje avsättning. Sparar man inte mellanskillnaden på varje premie varje år då som en grundförräntning så att säga mellan alternativen?

2. Är också nyfiken på hur du rent bokföringsmässigt kvittar reavinsten mot lönen du tar ut vid 66. Hur funkar det?

Tacksam för svar!

Ragnar, tack för din utförliga beskrivning.

Som du beskriver det är det ju otroligt mycket mer fördelaktigt med fond/aktie konto än kapitalförsäkring. Väldigt tänkvärt!

Jan, argumenten emot har visst uppmärksammats, men de har ju ingen substans...

Martin, jag känner inte igen din beskrivning, är du försäkringssäljare?

För 15 år sedan slutade jag att spara 8000/månad i en pensionsförsäkring. Jag hade bara sparat i ett halvår när jag kom i kontakt med Intervenia (direktpension.nu). De visade mig hur en direktpension utan försäkring fungerar. De hjälpte mig med juridiken, pensionsutfästelseavtal med efterlevandeskydd för min familj m.m. De visade också var jag kunde teckna sjukförsäkring och livförsäkring separat. Även premiebefrielseförsäkring för mitt månadssparande. Jag har för mig att jag fick en faktura till bolaget på 14 000 för detta. För 6 år sedan fick jag kostnadsfri hjälp från dem att ändra efterlevandeskyddet till enbart frugan.

Jag har sparat i mitt bolag på ett vanligt fondkonto sedan dess. Jag har således inte sparat via någon kapitalförsäkring. Jag har hela tiden sparat i två indexfonder (låga avgifter) och en hyfsad fond-i-fond (som inte tar ut dubbla avgifter). Som aktiv företagare hann jag inte med att hålla på att byta fonder stup i kvarten, därför ville jag ha det enkelt. Jag kan så här i efterhand se att detta var kloka val. Ingen undersökning har visat på att en massa fondbyten ger bättre värdetillväxt på lång sikt, se bara på alla dessa PPM-förvaltare?.

Jag är nu 67 år och jag har sålt min verksamhet till två f.d. anställda. Jag har kvar mitt bolag där mina pensionspengar finns på fondkontot. Jag har inte betalat en enda krona i avgifter till försäkringsbolag och jag har inte heller betala någon årlig avkastningsskatt under hela spartiden och inte heller någon reavinstskatt. Jag har inga kostnader för revisor eftersom sådan inte längre behövs. Visste du inte det Martin? Jag har ett enkelt bokföringsprogram som t.o.m. upprättar årsbokslutet automatisk åt mig. Det är inte många händelser jag behöver bokföra.

I år sålde jag av för 240 000 kr och fick en reavinst i bolaget på 98 000 kr. Jag betalade ut en lön till mig på 100 000 kr och jag betalade in pensionsavgiften (10,21 %). Bolaget kvittar hela reavinsten på 98 000 kr mot lönekostnaden. Jag har därmed sparat mina pensionspengar utan att behöva betala en enda krona i skatt på värdetillväxten!

Jag betalar privat bara ca 12 % skatt på lönen. Resterande 130 000 kr tar jag ut som utdelning till 20 % skatt. Så här kan jag nu ta ut min pension, år efter år.

Hade jag sparat i en pensionsförsäkring eller kapitalförsäkring så hade jag fått en betydligt mindre summa utbetalad till mig p.g.a. avgifter till försäkringsbolag och årlig avkastningsskatt. Med en pensionsförsäkring hade jag dessutom tvingats betala 33 % skatt på hela beloppet. Mellanskillnaden som du tar upp (den senaste gången, Martin) äts ju upp av försäkringsbolagets avgifter och avkastningsskatt redan efter några få års sparande.

Och jag skulle aldrig någonsin..någonsin!..lita på företaget som anders länkar till som inte har en siffra till grund för deras antaganden. Är det ingen mer än jag som tycker att detta är helt vansinnigt?

Det roliga med den här chatten är att alla fullständigt struntar i argumenten som är emot anders lösning och hyllar den helt utan att vara kritiska...

Mikael: Sorry, hänger inte här varje dag precis. Det var just sådant som direktpension.nu hjälpte till med. Hör med dem.

Martin, du påstod den 26 feb. att man får tillbaka 65 000 kr om man sätter av 200 000 kr till pension. Tycker du fortfarande att ditt påstående är en korrekt beskrivning, eller medger du nu att ditt påstående var felaktigt?

Men Leffe och Marie N. Reflektera nu: När du väljer pension istället för att spara i bolaget tex 100 000kr per år.

1. Betalar du ju 24.26%-avdrag = ca 19% istället för 26,3% bolagsskatt på pengarna. Det vill säga att varje år vinner du mellanskillnaden som låt oss säga en grundränta på investeringen. Lite som att man får 5.8% på löneväxling. Denna läggs ju inte på pensionspengen men går tillbaka till bolaget vilket gör att denna måste räknas med som en fördel pension.

2. Varje år betalar du 40% mindre i skatt (15%*statslåne mot 27%* statslåne) på grund av att försäkringen blir P-skattad istället för K-skattad. Allt annat lika. Hur kan ni bortse från denna skatteskillnad på 30 år som i exemplet!

3. Dokument för direktpension måste upprättas = Kostnad. Dessutom måste detta skrivas om om familjeförhållandena ändras pga tex ny förmånstagare, dvs helt nytt dokument = ny kostnad.

4. Anders räknar med att bolaget ska vara kvar och betala ut lön vid 65. Har anders räknat med en årskostnad för revisor för bolaget? Annars bör denna kostnad dras från de 100 000kr i lön som anders rekommenderar att man ska ta ut vid 66? Då blir det plötsligt inte så billigt.

Jag är varken för eller mot något av alternativen Bolagspengar vs pension, allt beror på situation, men kan någon svara konkret på frågorna (argumenten) ovan vore jag glad!

Jag svarar på min egen fråga eftersom ingen annan gör det:

Hos AFA hitta jag att man kan teckna separat sjukförsäkring, 1554kr/år för inkomster över 279 000. Helt avdragsgillt för företaget och inte förmånsbeskattat. Premiebefrielse hörde däremot till pensionsförsäkring..

Några som skriver här fattar tyligen inte särskilt bra eller så vill de inte fatta. Har ni verkligen läst skattekonsult Marie N:s mycket lättfattade beräkningar nedan? Ni kanske struntar i att betala 24,26 % löneskatt på pengarna ni låser i i era p-försäkringar? Vad har du för nytta av ett avdrag på 26 % om du i stället måste betala en annan skatt på 24 %?

Man får ju tillbaka 65000kr i deklarationen på de 200000kr i avsättning till pension varje år dvs att jämföra sparande på 200 000kr i fond varje år mot 200 000 kr i pension blir fel. Även om man gör detta i en direktpension blir ju inte premien avdragsgill förren vid utbetalning då. ränte effekten måste därför bli mkt större i pensionssparande både skattemässigt och avdragsmässigt som ovan.?

Vad jag tänker är att om man sätter av 200 000kr till sig själv varje år så får man tillbaka runt 65000kr i deklarationen för avdragsrätt. Sen investerar man dessa och samma sak nästa år. Detta måste ju göra att det är mer lönsamt att skjuta upp skatten 30 år än att avsätta till fonder netto som Anders vill göra? Möjliga investeringen måste ju bli mycket större och därför är beräkningen nedan där man jämför 200 med 200 varje år fel?

Hej,

Undrar också hur ni ser på anders alternativ att ha sparandet i fonder vs pension när det gäller avkastningen. Eftersom pensionssparandet är avdragsgillt blir det ju en latent skatt som kan investeras på nytt i verksamheten. Bör man inte räkna med detta. I fondexemplet är det väl skattade pengar som går in i fonddepån? Därmed borde pensionen ge mer pengar i nuläget pga latenta skatten som privatpersonen betalar sen, samt att skatten under de 30 åren är betydligt längre på pensionssparande. Överväger inte detta de 5-6% som man sedan sparar med en skatt runt 25% på uttag istället för 30%.

Har jag rätt?

Ministern: Var fick du sjukförsäkring och premiebefrielse?

Jag har pratat med 3 försäkringsbolag och de hade alla bara paketlösningar inklusive pension!

Hur räknar ni med skatteeffekterna på exemplet på 30 år tex? Kan inte det här själv så noga men känns som att 30 år i pensionsförsäkring säg 0.5% skatt + 0.5 % avgifter = 1 % per år med 5-6% avkastning borde tokslå att ha pengar i en fonddepå med reavinstskatt i 30 år? Är det med i beräkningen? Om man ser till uttaget sen blir det ju billigare att ta tillbaka pengarna i bolaget och ta ut dem enligt tidigare inlägg.. men förvaltningen under tiden i en fonddepå måste ju bli väldigt mycket mer som går till skatt ? Tänker jag fel? har man dem i k-försäkring är det ju lite mer skatt men om försbolaget tar 0.5% i årsavgift och 0.5% i pensskatt och direktpension i k-försäkring ger 1% skatt borde dessa alternativ vara likgiltiga? eller?

Mikael, kul att även du är såld på att pensionsspara i det egna bolaget utan inblandning av försäkringsbolag i sparandet. Jag har gjort detta nu i 5 års tid nu. Sjukförsäkring och premiebefrielse var inga problem att lösa, där har du bara haft otur. Företaget bakom kalkylen fixade detta åt mig.I övrigt fattar jag inte denna diskussion överhuvudtaget, är det svårt att förstå att man tjänar pengar om man hoppar över en mellanhand? Inte fasiken behöver man vara särskilt insatt för att fatta detta! Och som klart framgår här - Man får ju lägre beskattning!

Leffe..

Du åker till portugal och tar ut pensionen under 5 år;)

Hej, nu har jag blivit såld på pensionsspara i bolaget själv! Tack för alla kommentarer!

Dock fick jag nu problem direkt när jag försökte teckna sjukförsäkring separat, alla bolag jag pratade med ville bara sälja hela paket inklusive pensionssparande.

Hur har ni som enbart pensionssparar i bolaget löst detta? Jag vill inte stå utan pengar varken nu eller som pensionär om jag får en allvarlig skada.

Innan du kommer med dina synpunkter så kanske du först ska läsa på lite bättre Nicklas. Exemplet som beskrevs var om man är dum nog och dunkar in 200 tusen om året under 30 års tid i en P-försäkring med 5 % årlig v-tillväxt. Då har du ju sparat ihop cirkus 14 miljoner totalt! Hur sjutton "planerar du utbetalningsprocessen" av 14 miljoner från en P-försäkring utan att komma över alla brytpunkter?

Hej,

Många vettiga kommentarer.

Marie, förstår inte riktigt varför pensionsalternativet skulle ge 50/58% skatt. Det är ju snarare ett hyfsat sätt att skatteplanera genom att du kan planera både inbetalning och utbetalnings processen så du håller dig inom brytpunkter.

I värdetillväxten räknar du inte heller med skattekonsekvenserna av fonddepå vs pensionsförsäkring med 5% i 30 år.

Eftersom man jobbar mkt med detta tycker jag det är lite naivt att vid 65års ålder dynamiskt skatteplanera sin pension och använda direktpension också. Många vill lägga ner sin verksamhet och inte ha bolaget liggande. Med direktpensionen kommer ju avdragsrätten vid utbetalning dessutom. 90% av personer man diskuterar detta med vill bara göra det så lätt som möjligt och inte tänka på allt sånt här utan bara kunna leva.

Tycker såsom de flesta här att anders lösning är både kreativ och bra, för de sista 10% som är insatta, men för stora massan tror jag man överskattar folks intresse, ork och kunskaper i ämnet. Tex när man antar att det bara är att fixa hela konceptet och sköta det via avanza...det är ju inte riktigt så lätt.

Hej igen Mikael,

jag skriver inte att man avsätter 200 000 kr per år. (Hur många företagare har råd med det?) Jag skriver som ett exempel att 200 000 kr har avsatts till pensionsförsäkring. Därefter visar jag med en beräkning vad som kan avsättas i bolaget i stället till samma kostnad.

Värdetillväxten spelar ingen roll, Mikael.

Se här: Antag en avsättning till pensionsförsäkring på 100.

Nettokostnaden för bolaget blir då som jag tidigare beskrivit följande:

100 x 1,24 (löneskatt) x 0,74 (bolagsskatt) = 92

Förhållandet blir alltid 92/100

I mitt tidigare räkneexempel ser du att förhållandet är detsamma: 184 000/200 000 = 92/100

Om vi nu trots allt räknar på en avsättning på 184 000 kr alternativt 200 000 kr med en värdetillväxt på 5 % per år i 30 år så kommer du att se att förhållandet fortfarande är detsamma.

184 000 växer till 795 000 efter 30 års sparande med 5 % värdetillväxt.

200 000 växer till 864 000 efter 30 års sparande med 5 % värdetillväxt.

795 000/864 000 = 92/100.

Denna beräkning som du föreslagit är egentligen ointressant för de allra flesta eftersom nästan ingen sparar så stora belopp under så lång tid. Skulle du nu trots allt göra detta så måste du väl ändå förstå att pensionsförsäkringsalternativet blir katastrofalt eftersom du då passerar alla brytpunkter och därmed tvingas betala 50 ? 58 % skatt på pengarna! Då är det mycket bättre att bygga upp kapitalet i bolaget med en Direktpension utan försäkring för då får du många alternativ att välja på när du sedan skall ta ut din stora hopsparade förmögenhet.

Utdelningsmöjligheterna kan man inte bortse från. Att spara ihop 2,8 miljoner på 20 år är inte så enkelt för de flesta företagare som du tycks tro. I synnerhet inte för de som tömmer sitt bolag på intjänade pengar och låser in dem i en pensionsförsäkring! Du behöver spara ca 90 000 kr/år för att komma upp i 2,8 miljoner på 20 år.

Marie N

Skattekonsult

Hej Marie, tack för ditt inlägg. FYI så har jag inte gett några råd alls, jag är dock intresserad av ämnet och vill gärna ha en detaljerad diskussion.

Jag håller med allt du säger och ser absolut fördelen med att behålla pengarna i bolaget.

Men det är inte så fördelaktigt som i ditt exempel av följande anledningar.

1. Du kan inte bortse från värdetillväxt. 184 000 i bolaget jämfört med 200 000 i pensionsfond blir en miljon i skillnad på 30år med värdetillväxt på 5%.

2. Jag hävdar fortfarande att för att jämförelsen ska vara relevant så bör utdelningsbeloppen utelämnas. Varför är det orimligt att sparat ihop 2.8milj på 20år? I ditt eget exempel med avsättningar på 200 000kr/år blir det ju 6.4 milj! Jag ser det som en självklarhet att man alltid maximerar lågbeskattat utdelningsbelopp, oavsett hur man pensionssparar.

Tack igen för att du tog dig tid med en sådan detaljerad beräkning! :)

Mikael, företagare med 30 år till pension.

Ok Mikael, här får du en beräkning:

Först vill jag påpeka att du inte kan göra antagandet att maximal utdelning kan göras i båda fallen. Om en företagare exempelvis skall varva ner om 20 år så säljer han eller avslutar sin verksamhet men behåller således sitt bolag som pensionär. Han har nu rätt, även som pensionär, att ta ut 2,5 inkomstbasbelopp som utdelning från sitt bolag varje år. 2,5 inkomstbasbelopp är ca 130 000 kr i år men basbeloppet uppräknas med ca 3-6 % per år. Om 20 år är 2,5 inkomstbasbelopp ca 285 000 kr. Han vill nu ta ut detta belopp varje år mellan exempelvis 66 år ? 76 år, d.v.s. under 10 års tid. Han behöver således ha sparat ihop 2 850 000 kr i sitt bolag för att kunna göra detta. Hur många företagare har gjort det? I synnerhet inte de som varit dumma nog att tömma sina bolag på en massa pengar och låst in dem i en pensionsförsäkring! Andra företagare får så stora utdelningsutrymmen enligt lönesummeregeln att de aldrig kommer att kunna ta ut all den utdelning de har rätt till. Ändå fortsätter de att sätta in pengar från bolaget till pensionsförsäkringar, förmodligen på inrådan från sådana som du?.

Här kommer ett enkelt räkneexempel:

Alt. 1: 200 000 har avsatts till en pensionsförsäkring. Nettokostnaden efter skatt för företaget blir då 200 000 x 1,24 (löneskatt) x 0,74 (bolagsskatt) = 184 000kr

Alt 2: Bolaget kan således spara ett skattat kapital om 184 000 kr till samma kostnad.

Vi kan för enkelheten skull bortse från eventuell värdetillväxt.

Nu ska pengarna betalas ut till företagaren.

Från pensionsförsäkringen får han nu sina 200 000 kr och han skattar bort 30 %, i bästa fall.

Hans nettobehållning blir då 140 000 kr.

Om bolaget sparat 184 000 kr kan han utbetala dessa enligt följande:

Lön: 100 000 (medför pensionsavgift för bolaget på 10,21%) Tot ca: 110 000kr

Pensionsavgiften som inbetalas höjer dock hans statliga pension med ca 9000 kr och han skattar 30 % på detta belopp, d.v.s. ca 3 000 kr. Nettobehållning 6 000 kr

Han betalar ca 12 % skatt på lönen om 100 000 kr, d.v.s. 12 000 kr. Hans nettobehållning från lönen blir 88 000 kr.

Han tar ut resterande 74 000 kr som utdelning och skattar 20 %, d.v.s. 14 800 kr. Hans nettobehållning från utdelningen blir således ca 59 000 kr.

Summa nettobehållning: 6 000 + 88 000 + 59 000 = 153 000 kr

Han får således 13 000 kr mer, efter skatt, i sin plånbok på detta vis!

Det finns dessutom en mängd andra fördelar med Direktpension utan försäkring som nämnts tidigare i tråden: Inga provisionsavgifter till försäkringsbolag och deras säljare vilket per automatik ger mer pengar kvar till företagaren, upp mot ca 500 000 kr enligt fleras beräkningar. Löneutbetalningen från bolaget blir naturligtvis avdragsgill för företaget och kan kvittas mot kapitalintäkter som uppkommit under sparperioden. Pengarna blir inte inlåsta hos ett försäkringsbolag under 20 års tid. Utnyttjande av periodiseringsfonder mm.

Marie N

Skattekonsult

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Om du betalar full bolagsskatt varje år fram till pensionen kan du ta ut (som det ser ut idag) ca 227000 varje år till en totalskatt om ca 41%. Bolagsskatt 26,3% utdelningsskatt 20%. Samt ca 100000 i lön till en totalskatt om 20%.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Som jag redan skrev: Maximal aktieutdelning till 20% privat beskattning är SAMMA i båda fallen så den är irrelevant i beräkningen.

100.000/år som du nämnar är inte så mycket i pension?

Säg att du vill ha samma i pension som lön idag (33.000kr/månad), då blir skatten vid löneuttag 21% och pension 29%. Detta kompenserar INTE bortfallet varje år i bolagsskatt kontra pensionssparande.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

En anan aspekt är att ett bolag kanske ej går med plusresultat och att man då ej betalar bolagsskatt alls på sitt sparande. Och vad händer då om man sparar i p-förs: jo du får betala särskild löneskatt med tidigare bolagsskattade pengar.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Går bolaget inte med vinst ett år gör man väl inte heller inte några avsättningar till p-försäkring?!?

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Ni kan vrida och vända på det hela hur mycket ni vill men Anders har helt rätt. Spara ej i p-förs om ni driver AB!

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ja, jag vrider och vänder gärna på mina pengar! :) Väntar fortfarande på en exakt beräkning som visar fördelen med spara i AB....

Om du betalar full bolagsskatt varje år fram till pensionen kan du ta ut (som det ser ut idag) ca 227000 varje år till en totalskatt om ca 41%. Bolagsskatt 26,3% utdelningsskatt 20%. Samt ca 100000 i lön till en totalskatt om 20%. Pensionskatten blir ca 47%: särskild löneskatt + pensionsskatt 30%. Självfallet så kan skatter ändras i framtiden och det ser jag som ytterliggare ett skäl till att inte låsa upp sig i en pensionsförsäkring. En annan aspekt är att ett bolag kanske ej går med plusresultat och att man då ej betalar bolagsskatt alls på sitt sparande. Och vad händer då om man sparar i p-förs: jo du får betala särskild löneskatt med tidigare bolagsskattade pengar. Ni kan vrida och vända på det hela hur mycket ni vill men Anders har helt rätt. Spara ej i p-förs om ni driver AB!

Hej Gustav, kul att någon läser denna tråd!

>Har ni glömt att det är 20% skatt vid >utdelning i fåmansbolag.

Nej, som Gustav skriver i sitt inlägg så har han inte berört utdelning eftersom han förutsätter att man hela tiden tar ut maximal utdelning i båda fallen.

Dvs det påverkar inte våra beräkningar.

>Samt att lägga bolaget vilande och ta ut >kapitalet den vägen.

Känns för osäkert för att basera hela sin pension på detta, eller vad tycker du? Finns ju ett flertal domar där aktierna ansågs vara kvalificierade trots 5+ år vilande bolag. Betrakta även lex uggla där aktier i fåmansföretag betraktades som förmögenhet.

>Dessutom finns det "mjuka värden" i att ha k->förs i stället för p-förs.

Detta håller jag med om! Ser verkligen fördelerna med att inte binda kapitalet.

Men ursprungsartikeln säger att det är ekonomiskt bättre och det skulle jag gärna vilja se hela beräkninga på.

Till Oliver och Mikael: Har ni glömt att det är 20% skatt vid utdelning i fåmansbolag. Samt att lägga bolaget vilande och ta ut kapitalet den vägen. Dessutom finns det "mjuka värden" i att ha k-förs i stället för p-förs. Högre soliditet i bolaget, tillgängligt kapital för investeringar, extra buffert, skatteregler kan ändras vid p-förs låser man upp sig till pensionskatt som Anders skriver ovan. Om ni ska hitta argument för p-förs så måste ni ju ta och räkna mot rätt skattesatser.

Hej Anders, tack för en intressant artikel.

Jag har liksom Oliver nedan räknat på detta och jag ser inte fördelarna om man bara tittar på pengarna. Länken du refererar till redovisar inte sina beräkningar och vi kan därmed inte bedöma dess korrekthet.

Jag har räknat som Oliver nedan och sedan enligt skattetabell fått följande inkomstkatter i de 2 olika fallen:

-Vid direktpension 26% inkomstskatt, tack vare jobbskatteavdraget.

-Vid pensionsförsäkring 31%

Dvs 5 procentenheter lägre vid direktpension vilket i mina beräkningar gör att totalt är de två systemen väldigt lika.

Jag vill gärna se hela beräkningen tack!

Tack Anders för intressant artikel och svaret på min kommentar (första kommentaren nedan)!

Jag känner mig dock inte övertygad och har räknat på det ytterligare: Anta att man har en summa, A (tänk 100 000 kr), över i sitt AB som man funderar på att spara i bolaget (nedan kallat bolagsfallet) eller betala in till en pensionsförsäkring (nedan kallat försäkringsfallet). Man kommer i bolagsfallet att ha kvar 0,737A (efter att bolagsskatten på 26,3% är betald) i bolaget. Om man väljer försäkringsalternativet så kommer man att betala in A/1,2426 till pensionsförsäkringen när löneskatten (24,26%) är betald. Vi förutsätter att man väljer en pensionsförsäkring utan ytterligare avgifter (som t ex Avanza tillhandahåller). Vi förutsätter vidare att man investerar pengarna på samma sätt i de båda alternativen (d v s köper samma fonder eller aktier). När man väl blivit 66 och ska plocka fram pengarna för att leva av så har man såklart haft en avkastning på dem med en avkastningsfaktor, a (t ex 1,3 om man haft en 30%-ig värdeökning). I bolagsfallet har man då 0,737aA och i försäkringsalternativet har man aA/1,2426. För enkelhets skull så har man i bolagsfallet pengarna i en kapitalförsäkring för att inte behöva skatta vinster ytterligare. I båda fallen så får man betala en årlig avkastningsskatt som är något lägre i försäkringsalternativet, men vi bortser ifrån den skillnaden här. I bolagsfallet så får man vid uttag betala en löneskatt på 10,21%. Kvar som ?lön? blir då 0,737aA/1,1021.

Så här mycket får man alltså i lön/pension (före inkomstskatt):

i bolagsfallet: 0,737aA/1,1021 vilket är ca 66,9% av aA

i försäkringsfallet: aA/1,2426 vilket är ca 80,5% av aA

Detta ger alltså en fördel för försäkringsfallet med ca 13,6%-enheter. Eller mer relevant så får man i bolagsfallet bara 83,1% (66,9/80,5) av vad man hade fått i försäkringsfallet. Eller omvänt så får man alltså ca 20,3% (80,5/66,9 - 1) mer i försäkringsfallet än i bolagsfallet.

Kan verkligen jobbskatteavdraget (som man enbart får i bolagsfallet) kompensera för denna stora skillnad?

Jag är helt med på att om man är 60 år eller äldre så är bolagsfallet att föredra eftersom man då kan använda periodiseringsfonder som gör att man ?sparar in? bolagsskatten. Jag är också med på att man är betydligt friare i bolagsfallet att använda pengarna till annat innan pensioneringen. I jämförelsen ovan så har jag vidare inte berört utdelning eftersom jag förutsätter att man dessutom hela tiden tar ut maximal utdelning i båda fallen.

Men frågan är ändå om direktpension verkligen är det självklara valet för folk som är yngre än 60?

Att behålla sitt bolag aktivt fram till pension kan bli ett stort och dyrt åtagande. En ung person måste överväga detta noga. Saker i livet ändras och det är lång ifrån givet att en 30 åring som startat ett AB fortsätter med det livet ut utan att avveckla eller sälja det. Då fungerar inte den lösning som beskrivs. Dessutom, att behålla ett AB i 10-tals år endast för pensionens skull kostar administration och revision.

Har tittat på "lösa" sjuk-inkomst och -vård försäkringar och dom blev i mitt fall mer än dubbelt så dyra som i en paketlösning med pension. bara den skillnaden motsvarar nästan hela det belopp jag tänkt pensionsspara! Dessutom är det få som säljer lösa inkomstförsäkringar och hälsoprövningen kan vara mycket tuffare. Mitt råd: Överväg en pensionsplan inklusive övriga försäkringar trots allt. Om du vill kan du välja att pensionspara bara så mycket som krävs för att få teckna tilläggs-försäkringarna. Då får du ett bra skydd till lågt totalpris och du kan göra vad du vill med ditt bolag framöver.

Vad gäller för oss som har Enskild firma? Kan samma kalkyler användas då?

Hej, Jag är ingen försäkringsmäklare, ej heller part till AA. Men jag är ensam ägare till ett AB, som har genererat en skaplig vinst varje år, under ett antal år. Jag tar ut lön upp till brytpunkten för statlig skatt, precis som AA föreslår. Jag har minskat mitt pensionsparande, via försäkringsmäklare, till ett basbehov.(Gick på försäkringsmäklarens bullshit till att börja med) Om man nu VILL spara mer till sin pension, välj då Avanza eller liknande som inte tar så hutlösa avgifter och kommissioner! Du kan även köpa sjukförsäkrinen, premibefrielse o allat som mäklarna vill sälja, även på Avanza mfl. Givetvis kommer de att ha synpunkter på det, då det är deras levebröd som hotas!

Att skatta vinsten och spara kapital i bolaget (AB) HAR en klar poäng! Det är valfriheten man siktar på, då INGEN vet vilka regler som gäller om X år! Men pensionen är "inlåst" enligt det regelverket.

- Periodiseringsfond är ett bra sätt.

- Lön som pensionär 65+ är ett annat bra alternativ, med mera.

Alla som är negativa är nog sannolikt beroende av det manna från oss småföretagare som de lever av! I klartext: Försäkringsbranchen!

Jag är företagsekonom i grunden och har absolut ingen egen vinning av detta inlägg! Jag vill enbart hjälpa er andra i samma situation!

Trist att läsa en så fullständig inkompetent generalisering.

Till signaturen TH

Ja,du bör genast säga upp dina tjänstepensionsförsäkringar! Poängen i artikeln är att om du har en direktpension (utan kapitalförsäkring) så sparar du dina pengar med samma grundtrygghet som med pensionsförsäkring. Du slipper betala provisioner till försäkringsbolag (och försäkringssäljare) och du kan sedan välja på olika sätt att ta ut sparkapitalet. Även som pension om det då visar sig vara bäst! Med pensionsförsäkring låser du dig från början till enbart pension. Skattesystemet ser nog inte exakt ut som idag om 20 år. Då är det bra att ha olika alternativ att välja på.

Man blir mörkrädd när man läser alla försäkringssäljarnas kommentarer (för det är de, tro inget annat!). Antydningar om att AA är mutad mm! Ni försöker hela tiden få det till att pensionsförsäkring skulle vara tryggare än andra sparformer. Vilket svammel, det är ju precis tvärtom! När man låser in pengarna, det blir då man verkligen är utsatt för förändringar. Sluta att dra likhetstecken mellan tjänstepension och pensionsförsäkring!Vi fattar att ni är livrädda för att bli av med era provisioner!

Anders du verkar ha ett personligt agg mot försäkringsbolag. Vad har du råkat ut för egentligen eftersom du bedriver denna kampanj där du i princip försöker få alla att lämna försäkringsbolagen?

Anders, jag är 45 år gammal och driver eget företag, ditt råd är att jag ska säga upp mina tjänstepensionsförsäkringar som jag haft nästan i 25 år! Kan du garantera att skattesystemet ser exakt ut som idag om 20 år. Är det det som ska utgöra grunden för såväl familjens nuvarande som kommande framtida trygghet?

Ensidig artikel med massor av skrivfel... undrar om innehållet är lika slarvigt framtaget. Länken till kalkylen går ju dessutom till ett privat företag som tar uppåt 20 000 kr för att upprätta pantförskrivningshandlingar etc för det rekommenderade förslaget. Får AA någon del i denna avgift tro? Det är dessutom inte rätt att man bara kan teckna sjukförsäkring separat. De flesta bolag kräver sparande i tjänstepension för att få teckna sjukförsäkring, eftersom dessa hör ihop. Direktpension, företrädesvis via kapitalförsäkring pga skattefördelar vid omplacering, är bra för rätt företag, men inte för alla. Tjänspension är inte dåligt för alla utan riktigt bra för de flesta. Individuell rådgivning av hög kvalitet krävs.

Det är lite lustigt att ingen tar upp anledningen till att Anders Andersson skriver denna artikel. Han vill naturligtvis sälja lösnummer och skapa rubriker, ju fler lösnummer, ju fler annonser kan han sälja. Dvs exakt som vilken försäkringssäljare, bilsäljare, båtsäljar, fatsigehtsmäklare etc etc så handlar det om att tjäna pengar.

Så exakt som vilken affärsman som helst så kan man vända det till egen vinning.

Du kan också bosätta dig temporärt i Portugal och ta ut dina tjänstepensioner till 0% inkomstskatt. Det glömde ni i er jämförelse...

Företagare som tecknat tjänstepension har som regel premiebefrielseförsäkring.Lika vanligt är att det finns någon typ av efterlevandeskydd i produkten. Att generellt råda alla företagare att avsluta sina tjänstepensioner kan vara vanskligt.Det är inte självklart att företagaren beviljas nya riskförsäkringar i annat försäkringsbolag. Direktpensioner är ett mycket intressant alternativ och uppskattas säkert av många företagare, så även av mig. Det ena alternativet utesluter inte det andra.

Till Mikael Fekete-Robertsson

Du som är från försäkringsbranschen måste väl ändå känna till att en pensionsförsäkring inte "innehåller" någon premiebefrielseförsäkring. Det är en typ av försäkring som man kan köpa till om man vill, och då får man naturligvis får betala premien för den. Du borde också känna till att man kan teckna sådan försäkring även för en sådan direktpension som artikeln beskriver. Är du så okunnig, eller låtsas du bara för att skapa tvivel om en utmärkt lösning som konkurrerar med din egen produkt?

Tråkigt med såna generaliseringar, att spara och att försäkra är olika ting. Med Anders Anderssons upplägg, skapar man först ett resultat, som skall förvaltas på bästa sätt. Utdelning är bara ett av många. Försäkring skapar en trygghet vid sjukdom och dödsfall. Bägge uppläggen är viktiga. Man bör inte blanda bort korten vare sig man är försäkringsrådgivare eller redaktör för en tidning.

Genast kraxar försäkringssäljarna på detta forum.

En pensionsförsäkring är ALDRIG en bra lösning för en egenföretagare med aktibolag! Om man sparar i fonder via en pensionsförsäkring så tvingas man betala dubbla avgifter varje år; fondens avgift och försäkringsbolagets avgifter. (Som bl.a. går till försäkringssäljarnas provisioner)...

En egenföretagare kan låta sitt eget bolag spara pensionen i fonder på ett vanligt fondkonto. Med SAMMA GRUNDTRYGGHET som med en pensionsförsäkring! Med ett direktpensionsavtal så är kapitalet lika säkert sparat som med pensionsförsäkring. Såväl premiebefrielseförsäkring som övriga försäkringar kan enkelt tecknas separat. Undviker man försäkringsbolagens (och försäkringssäljarnas)onödiga mellanhandsavgifter blir den totala pensionen flera hundra tusen högre!

Vem vet hur jobbskatteavdrag och sociala avgifter ser ut om tex 10-30 år, då man skall gå i pension. Kalkylen som ni hänvisar till stämmer dåligt med verkligheten. Ni redovisar inte heller hur ni gör den beräkningen.Visst kan det vara ett komplement men man bör verkligen inte blint avsluta en bra pensionslösning.

Hej!

Det som inte näms är att en tjänstepension innehåller ytterligare ett försäkringsmoment - Premiebefrielse.

Lite förenklat innebär premiebefrielse försäkringen att försäkringsbolaget betalar in premierna istället för försäkringstagaren (Bolaget)om den försäkrade råkar ut för olycksfall/sjukdom.Tjänstepensionsförsäkring är en grundtrygghet lika väl för företagaren som för de anställda.

Dessutom ... en försäkringsmäklare fixade till min pensionsförsäkring i Scandia. Det blev inte bra. Två tredjedelar av - det lilla, för jag hade inte råd till mer - beloppet jag betalade in var till en sjukförsäkring, som jag inte har använt en enda dag av.

Så när jag skulle ta ut pensionen upptäckte jag att jag får tillbaka 60 000 kr av 180 000 kr, som jag har betalat in.

Rent kriminellt!! Och fullt lagligt!

Men vem vet vilken regering vi har och vilka regler som kommer att gälla den dag man fyller 66 år?

Har ni inte missat att det belopp som ska tas ut som lön bör byggas upp i en periodiseringsfond dör att undvika dubbelbeskattningen?

Att ta ut det (bolags)beskattade kapitalet som lön kan väl ändå inte vara bättre än en pensionsförsäkring? Snacka om dubbelbeskattning där man först fått betala bolagsskatt och sedan arbetsgivaravgifter och inkomstskatt på resten.