Genom revisionsberättelsen garanterar revisorn att uppgifterna i årsredovisningen stämmer. Denna garanti innebär att om det ändå skulle visa sig att siffrorna är grovt vilseledande och att man förlorat pengar på kreditgivning baserad på årsredovisningen så blir revisorn (försäkringsbolaget) ersättningsskyldig för förluster man gjort. Därför är det viktigt och oerhört bra att alla man gör affärer med har revisor. Behåll lagstadgad revision så vågar vi ge kredit.

Jag tror att Sverige bör behålla lagstadgad revisionsplikt av den enkla anledningen att EG:rättens undantagsregler inte kommer att orka stå emot den uppstramning i världen som uppstod till följd av Enron skandalen. RS försvinner och ersätts av ISA, vilket leder till att REKO måste stramas upp ytterligare. Nej det går inte detta,,, behåll rev plikten,, småskojare hrm förlåt småföretagare har ju fingrarna i syltburken,, så de ska ha revisor

Jag tycker att Peters kommentarer i ämnet talar för sig själv.

Konsultation i form av upprättande av bokslut, årsredovisning och bokslut bli billigare då revisorn/medarbetare har större erfarenhet än många redovisningskonsulter. (Snabbare utredningsarbeten, korrekta siffror från början, inga onödiga korrigeringar och inga ställtider.)

Det är fullt möjligt och tillåtet med kombiuppdrag av den enkla anledning att det har visat sig vara möjligt att eliminera oberoendet genom att andra personer på samma byrå utför konsultationen.

Det kan inte anses som rimligt att samma företag som deltar i redovisningen och/eller framställandet av årsredovisningen skall senare granska densamma. Det säger sig ju själv! Man kan heller inte hävda att man har byggt upp modeller (analysmodellen) som tar bort detta faktum.

Verkligheten försvinner inte bara för att man bortser från den!

Sk "kombiuppdrag" anser jag borde förbjudas!

Sedan kommer man ju heller aldrig från det faktum att revisorn är i beroendeställning gentemot fåmansdelägaren.

Staten intresse är främst "skatteintresset" och det kan nog Skatteverket sköta. SKV kan ju inte anses stå i beroendeställning.

Revisionsbyråer följer slaviskt något som kallas för analysmodellen. Om så kallade kombiuppdrag anländer till en revisionsbyrå måste oberoendehot elimineras. Således avskiljes den som upprättar bokslut/årsredovisning från revisionsteamet. Analysmodellen skall vara så pass väldokumenterad att byrån klarar av granskning från Revisorsnämnden. Således granskar revisorn aldrig sig själv.

Det finns ju inget som hindrar att företag, även i framtiden kommer att anlita revisorer för att få en OBEROENDE granskning av årsredovisningen. Detta sk oberoende förutsätter ju i rimlighetens namn också att någon annan än revisionsbyrån ifråga gjort årsredovisningen. Det är ju inte särskilt effektivt att granska sig själv.

Men att tvinga små "fåmansföretagare" till denna granskning kan jag inte se fyller någon funktion. Skattekontrollen får samhället sköta.

Och det verkar ju fungera i övriga Europa - och jag kan inte tro att vi är sämre än dom.

Jag tror att införandet av REKO är bevis nog för att standarden bland redovisningsbyråerna är otillräcklig. Om 5-10 år kommer REKO-regelverk att vara lika tjockt som FARSRS. Efterfrågan på högutbildade redovisningskonsulter ökar samtidigt som byråernas arvoden kommer att skjuta i taket.

Generellt sett håller sveriges redovisningsbyråer en otillräcklig nivå beträffande teoretisk utbildning. De klarar av enklare bokföring men bokslutsarbete och mer kvalificerad redovisning bör nog överlämnas på revisorskåren och deras konsultavdelningar. Införandet av REKO är ju ett ganska tydligt exempel på åtgärder som sätts in för att öka kvaliten ute på redovisningsbyråer.

För att få bra kvalitet på redovisningen är det väl mest naturligt att anlita en redovisningbyrå. För att sedan granska årsredovisningen är väl Skatteverket mest lämpat.

Som det är nu så har ju ofta revisionsbyrån gjort både redovisning och revision, med andra ord granskar sig själv.

Det är ju som att säga att snickarn som byggde huset skall vara besiktningsman.

Jag är övertygad om att kvaliten kommer att bli bättre med slopad revisionsplikt.

Förvisso är ursprungssyftet att ha en oberoende part men inte bara för minoriteten utan snarare hela ägarkollektivet. Men att påstå att revisorn skulle vara någon form av skattekontrollant är lite väl snävt. Många fåmansföretagare är bäst på att vara entreprenörer och revisorn är bäst på att se till att redovisningen är rätt. Tyvärr har man sett många entreprenörer som ger sig på redovisningen med resultatet att stora fel görs - fel som ofta leder till eller skulle leda till ett skatteundandrag. Det lönar sig i längden att göra rätt från början.

Revisorns ursprung är ju - att i större bolag behöver minoritetsägare ett skydd. Fåmansföretagaren behöver ju knappast ett skydd mot sig själv.

Revisorn i Sverige har ju istället blivit att hans roll har förvandlats till någon form av skattekontrollant, och den rollen sköter nog Skatteverket bättre. Revisorn står ju inte heller i oberoendeställning i små bolag.

Jag håller med dig om att man bör fundera ett varv till. Jag är av den uppfattning att förebyggande vård är billigare än akutvård. Det är ofrånkomligt att revisorn (en bra sådan) reducerar risken för bolagets ägare och företagsledning. Det faktum att räkenskaperna kvalitetssäkras är oerhört viktigt för alla inblandade parter.

Jag tror dock att de företagsledare/ägare som eventuellt väljer bort sin revisor, gör det för att de inte har förstått/sett

vilken nytta de har haft av revisorns närvaro. I sådant fall är det beklagansvärt att revisorn misslyckats förmedla mervärdet i ord och siffror. Min faktura ska alltid kännas värd att betala.

På redovisningsområdet har BFN utvecklat differentierade regelsystem beroende på företagsstorlek. Kanske är detta rätt väg att gå även på revisionens område. Ett regelsystem av typ ?förenklad revision?, som skulle kunna minska skatteverkets farhågor för ökat fusk och samtidigt minska de arvoden som de minsta företagen får bära för en alldeles för omfattande, byråkratisk och onödig revision, som det är idag. Som redovisningskonsult känns det faktiskt bra att några externa ögon åtminstone översiktligt kollar upprättat bokslut/årsredovisning. Då känner man sig trygg med att inte ha förbisett något. Att istället skriva en bokslutsrapport över sitt eget arbete är svårt att förstå vitsen med. Ska vi vara revisorer åt oss själva? Jag tycker att det är bra att man funderar ett varv till och låter revisionsplikten avskaffas i flera steg.

En debatt baserad på dåligt underbyggda siffror - det är vad det är.

Oloffson har enbart flörtat med småföretagarna. Jag skulle önska att Oloffson fick följa med en revisor och se vad en revisor faktiskt gör. Då skulle hon bli varse om att revisorn faktiskt fyller en viktig samhällsfunktion. Jag vet inte hur många småföretag jag stött på som omedvetet/medvetet redovisar fel vilket vilseleder intressenter och undanhåller intäkter åt staten. Att påstå att småföretagarna skulle spara väsentliga summor pengar är ett påstående baserat på dåliga beräkningar. Revisorn fakturerar inte all den tid som de facto läggs ned på varje enskilt företag och de där 5 miljarderna är baserat på nedlagd tid och inte fakturerade arvoden.

Behåll revisionen men låt borgarna vara kvar i makten.

Förutom att näringsminister Maud Olofsson avskaffade det s.k. "småföretagarstödet" (det Stefan kallar 5%-rabatten) så höjde hon arbetsgivaravgiften med några procentandelar. Hon har inte begripit att hon måste göra något radikalt ganska snart till fördel för vi som är Sveriges största arbetsgivare (småföretagen sysselsätter över 90% av arbetsstyrkan i landet).

Tveksamt nu, sossarna lär inte gå borgarna till mötes, dvs att uppfylla deras vallöften gratis då det vore som att göra självmål i sudden death. Kontentan blir nog att revisionen troligen blir kvar nu.

Att avskaffa 5%-rabatten på arbetsgivaravgiften för småföretag kunde hon minsann göra första månaden på nya jobbet. Att däremot uppfylla ett simpelt vallöfte mot samma målgrupp, det misslyckas hon totalt med. Jag röstar på Sverigedemokraterna nästa gång i ren protest mot etablisemanget!